Corte falla a favor derechos de padres biológicos

En una victoria para los derechos de los padres, la Corte Suprema de Ohio, descartó el martes que una mujer que le permitió;a su ex pareja del mismo sexo que la ayudara en la crianza de su hija biológica, que perdiera su derecho de custodia exclusiva.



El fallo de la Corte Suprema ratificó las decisiones de dos cortes menores en las que Kelly Mullen retiene la custodia completa de su hija.;

Para reconocer la necesidad de proteger los derechos constitucionales de las madres biológicas de criar a sus hijos, el tribunal falló que la paternidad compartida no es "no es sinónimo de unacuerdo del padre biológico de renunciar permanentemente a la custodia exclusiva a favor de la crianza legal compartida".

La sentencia es importante porque limita las reclamaciones de terceros para obtener la custodia de los niños a los que no están relacionados biológicamente o por adopción.

"Esta es una gran victoria para los derechos de los padres", dijo Mathew D. Staver, fundador de la Liberty Counsel y decano de la Liberty University School of Law."Una persona que no es ni el padre biológico, ni un padre adoptivo no puede ser un padre de facto simplemente basado en un ;vínculo emocional con el niño”. La Liberty Counsel presentó un amicus curiae en apoyo a los derechos paternales de Mullen.

Esta es la historia de fondo: Mullen y Hobbs vivieron juntas durante varios años en una casa. En 2003 Mullen decidió tener un hijo a través de la fertilización in vitro. Ella dio a luz a una hija en 2005.Hobbs fue catalogada como la compañera de Mullen en los documentos médicos relacionados con el embarazo y el parto.

Después que ellas se separaron en 2007, Mullen decidió no permitir que Hobbs tuviese ningún contacto con su hija.Hobbs entonces solicitó la custodia legal de hija de Mullen.

A pesar que Hobbs no tenía ninguna base legal para la custodia de la niña, la Corte Juvenil del Condado Hamilton decidió que se le diera la custodia porque actuó
como un padre y fue catalogada como "copadre" en unos pocos de los documentos.Dicha sentencia fue revocada por el juez del Tribunal de Menores,Thomas Lipps, porque: "El factor más importante en la determinación de si las palabras,acciones y obras de la madre equivalen a un acuerdo contractualen el cual renuncia a algunos de sus derechos de custodia fue su constante negativa a entrar en un acuerdo de custodia compartida".

Fuente: charismamag.com

anuncio
anuncio
Vuelva a la página de inicio